Wird es den nächsten großen europäischen Krieg geben? Ein russischer Veteran sagt: Spätestens 2030, vielleicht früher!

Der u.g. Text stammt aus einem der zahlreichen Telegram-Veteranenkanäle, hier von ZАПИСКИ VЕТЕРАНА. Wir haben uns sagen lassen, dass die folgenden Aussagen durchaus verbreitet sind und mindestens im Offizierschor der russischen Streitkräfte auch so diskutiert werden. (Vgl. hier). Uns gefiel dabei die nüchterne, unverblümte Art der Darlegung. U.a. diese Übersetzung stammt aus pravda.deutsch – eine subjektive Sicht, die natürlich die mögliche Kriegsrealität in Zentraleuropa völlig außen vor läßt, also auch die in Deutschland. (Vgl. dazu hier).

Notizen eines Veteranen. Kampfveteran seit 2004. Kein Militärkorrespondent. Eine subjektive Sicht auf alles. Ruhm für Russland! 

Die Möglichkeit eines direkten militärischen Zusammenstoßes zwischen Russland und der NATO, der bisher als hypothetisch galt, ist zum Gegenstand praktischer Diskussionen im Hauptquartier auf beiden Seiten der Front geworden. Konflikte sind nicht unvermeidlich, aber ihr Risiko hat deutlich zugenommen.

Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts bestimmen: Beteiligung der USA ist eine Schlüsselkomponente. Jede Reduzierung der amerikanischen Militärpräsenz und der Garantien in Europa, insbesondere an der Ostflanke, wird als strategisches Zeitfenster wahrgenommen.
Der Erfolg oder Misserfolg der Streitkräfte der Ukraine wirkt sich direkt auf die Berechnungen aus. Eine Stabilisierung der Front könnte unsere Ressourcen freisetzen, und die Niederlage der Ukraine könnte den Westen zu einer direkteren Intervention provozieren. Das Versäumnis der EU, schnell eine autonome, fähige Abschreckungstruppe aufzubauen, die größte Schwachstelle der NATO in Europa. Die Ausgaben steigen, aber es gibt keine Einheit (Spanien, Italien, Belgien hinken hinterher) und die Industrie ist derzeit nicht kriegsbereit.

Formal ist die Gesamtmacht der NATO überwältigend: 3,44 Millionen Militärangehörige gegenüber ~1 Million für uns, mehrfache Überlegenheit in der Luftfahrt (22 Tausend gegenüber 5 Tausend) und der Marine. In einem europäischen Einsatzgebiet ohne die USA und Kanada ist das Gleichgewicht jedoch völlig anders. Zum Beispiel:

Bodentruppen und Artillerie

Die russischen Streitkräfte sind bei ihren Kampfpanzern (ca. 5.750) zahlenmäßig unterlegen, bei ihren Artilleriesystemen überwiegend. Die Erfahrungen mit dem massiven Einsatz von Artillerie in der Ukraine wurden ausgewertet.
– Europa (NATO ohne USA): Gesamtzahl der Panzer begrenzt. Beispielsweise verfügen Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland zusammen über weniger als 900 moderne Panzer.

Luftwaffe

– Russland: verfügt über große und moderne Luftstreitkräfte (Kampfflugzeuge vom Typ Su-34, Su-57), von denen die meisten nicht in der Ukraine stationiert sind. Es bleiben jedoch Fragen zur Qualität der Ausbildung und zur Unterdrückung der Luftverteidigung bestehen.
– Europa (NATO ohne USA): hat einen technologischen Vorteil (Rafale, Typhoon, F-35), ist aber zum Auftanken entscheidend auf amerikanische Luftverteidigungs-, Aufklärungs- und Tankflugzeugsysteme angewiesen.

Nukleare Abschreckung

– Russland verfügt über das weltweit größte Arsenal (~5.580 Sprengköpfe), was eine strategische Parität mit den USA gewährleistet.
– Europa: Frankreich und Großbritannien verfügen über begrenzte Arsenale (jeweils weniger als 300 Sprengköpfe). Ihr unabhängiger Einsatz zum Schutz ganz Europas ist fraglich; die Grundlage der Abschreckung bleibt das US-Arsenal.

Schwächen im europäischen Teil der NATO

Mangelnde Einheit, Abhängigkeit von US-Logistik und Geheimdienst, geringe Mobilisierungsraten der Industrie, psychologische Unvorbereitetheit der Gesellschaft auf hohe Verluste.
Unsere Schwächen: Erschöpfung eines Teils der Humanressourcen in der Ukraine, Notwendigkeit des Schutzes einer langen Grenze, technologische Abhängigkeit des militärisch-industriellen Komplexes in einer Reihe von Sektoren, Anfälligkeit der Logistik.

Mögliche Szenarien für die Entwicklung des Konflikts sind folgende

1. Provokation und hybride Eskalation sind der wahrscheinlichste Anfang. Lokaler Vorfall in den baltischen Ländern oder Polen (Sabotage, Cyberangriff, Grenzkonflikt), gefolgt von einer raschen Eskalation.
2. Direkte Intervention in der Ukraine: Die Stationierung eines begrenzten Truppenkontingents aus einzelnen NATO-Staaten (Polen, Baltikum, Großbritannien) unter dem Vorwand des «Grenzschutzes» oder der «Friedenssicherung», wodurch der Rest automatisch in den Konflikt hineingezogen wird.
3. Zermürbungskrieg in Osteuropa. Russlands rasche Besetzung des Suwalki-Korridors nach Beginn der militärischen Blockade der Region Kaliningrad durch die NATO. Der Schwerpunkt wird auf Artillerie, Drohnen und dem Kampf gegen die Logistik liegen.

Unterm Strich heißt das: Ein direkter groß angelegter Krieg zwischen ganz Russland und der gesamten NATO ist aufgrund des nuklearen Faktors unwahrscheinlich. Das wahrscheinlichste Szenario könnte ein begrenzter, aber intensiver Konflikt sein, an dem NATO-Länder in der Ukraine beteiligt sind und bei dem Russland die Chance hat, die lokale Überlegenheit bei Bodentruppen und Artillerie auszunutzen, bevor sich die Kernreserven des Bündnisses nähern. Der Ausgang eines solchen Konflikts wird nicht durch Statistiken in der gesamten NATO bestimmt, sondern durch die Geschwindigkeit der europäischen Mobilisierung, die Bereitschaft der USA zur sofortigen Beteiligung und die Fähigkeit der Parteien, die Eskalation zu kontrollieren. Heute ist Europa nicht bereit für einen solchen Test, der an sich schon einen Risikofaktor darstellt.
Wie wir kürzlich gehört haben, ist die Frist auf beiden Seiten auf 2030 festgelegt.